近期，美国“杀人线”现象引起广泛关注。 “杀戮线”的概念来自游戏术语。原意是游戏角色处于濒死状态，没有“治愈”的可能，任何伤害都将是致命的。在互联网上，这个词已被扩展为指许多普通美国人的“预算紧张”。这也是理解美国“谋杀线”问题首先需要明确的一个概念。在美国背景下，所谓“死亡线”并不等同于用来定义最低生存水平的“联邦贫困线”，而是更接近于制度结构决定的风险阈值。看似在“杀戮线”附近游荡的群体可以在当地谋生，但他们有限的储蓄能力和缺乏安全资源使他们面临很高的风险。失业、疾病……任何紧急情况都可能破坏这种脆弱的平衡，联邦和国家社会保障和公共福利体系往往无法提供有效的“覆盖”。这三个“斩”共同构成了美国“死亡线”的运行逻辑。第一个减少反映在利率和风险分配的不平等上，这决定了谁处于风险前沿。在美国高度集中的财富结构下，收入不平等伴随着明显的风险承受能力分层。根据美联储的数据，到2024年底，最富有的0.1%的美国家庭控制着全国约13.8%的财富，而最贫穷的50%的家庭仅拥有2.5%的财富。 ri浓度高，这与风险承受能力的分化有直接关系。盈速网2025年的一份报告显示，只有约46%的美国成年人拥有“足够的应急储蓄来支付三个月的基本生活费用”。这意味着一旦面临重大风险，超过 h大部分美国家庭将无法维持正常生活。更重要的是，通过多元化的资产配置、税收优惠、私人保险和金融产品，高收入群体可以将失业、医疗、住房等风险“外化”，有信心用自己在生活关键领域的“财力”消化系统性风险。另一方面，中低收入群体严重依赖劳动收入，普遍缺乏足够的流动资产和金融储备来应对冲击。我给前面提到的结构分配采用了一种制度设计，使社会风险不断流向下层和“半中产”阶层，在风险高度集中的社会结构中创造了一条“死亡线”。第二阶段是有条件的社会安全网，以稳定就业和严格控制长期支付为基础，不包括全民安全网。美国联邦社会保障制度要求个人缴纳至少 40 个百分点的应计社会保障税，以便根据工作经验获得退休或残疾福利资格。这个标准是根据社会就业和分配的平均水平计算的，需要大约10年的全职工作才能达到。对于从事临时或兼职工作或长期仅实现间歇性工作的群体来说，很难满足资格标准。美国的健康保险体系更为复杂。商业保险在整个体系中占据主导地位。到 2024 年，大约 53.7% 的美国人将根据该计划获得健康保险。但不同行业、公司、岗位的员工留任率、实际工作率、自保状况等存在差异。支付率、报销率和灾难性医疗费用率等指标差异很大。尽管公共保险似乎提供全民保障，但我以收入、年龄、健康状况等考核机制为基础，有严格的收入要求。个人保险市场“补贴”的期限、承保范围和费用因人而异。虽然不少保险计划看似保费低廉，但若受保人患上严重疾病或需要住院治疗，保险可能会“无法使用”，受保人仍需支付高额费用。另一件需要记住的事情是，失业保险的获取和替代率因州而异。据美国劳工统计局预测，到2024年，预计将有35%至40%的低收入人群在失业后得不到保障，失业六个月后贫困率将大幅上升，高达45%。美国的社会保障隐含着稳定的劳资关系，这就是为什么它对失业者非常敌视。失业者还能享受基本保障吗？他们很可能会被排除在外。在这种逻辑下，社会保障的作用从全民保险转向了对“技术工人”的隐性选拔，而跌入“死亡线”以下的个人通常会因“个人风险管理不到位”而被视为失败者。将他们排除在社会安全网之外是制度层面的“合理性”。第三个减少是“福利悬崖效应”，意味着一些原本领取福利的人可能会被“二次排除”在美国社会保障体系之外。在美国，主要的社会福利计划严重依赖收入标准和资格测试，缺乏持续、渐进的退出机制。以医疗补助为例。 《平价医疗法案》扩展后，大多数州将资格限制设定为联邦贫困线的 138%。收入小幅增加后，低收入家庭往往不得不依靠个人保险市场的双重或其他商业保险来获得收入。保险，导致自付费用和免赔额迅速增加。类似的情况包括，当家庭收入接近贫困线的 130% 至 150% 时，粮食援助 (SNAP) 通常会迅速下降甚至结束。住房补贴、学费减免和儿童保育补贴也普遍采用非线性的“一刀切”原则。如果越界，它将立即终止而不进行缓冲。制度后果是，工资和工作时间的增加并不能转化为许多中下阶层家庭可支配收入的增加。相反，它可能导致医疗保健、住房和粮食安全的大量退出，事实上造成“负边际回报”。结果，许多人陷入了低收入群体，即“既没有穷到接受福利，也没有富到安全”。这个制度失败区的人民正是美国的人民。“杀线”最能杀人。美国新政府上台后，“死亡线”进一步强化。联邦政府在制定预算和社会政策时遵循“减少依赖、刺激工作”的原则。在加强公益性服务审核的同时，政府将通过调整规则打分来寻求“减轻财政负担”。此外，本届美国政府还提议减少非国防支出，维持或减少住房、儿童保育和营养补贴等社会服务支出。它建议收紧这些福利的权利并减少实际邮资支出。还将进一步减少。这些调整不仅显着削弱了政府的公共风险分担功能，增加了基本保障崩溃的风险，也使生存艰难的中低收入家庭更容易受到体制的影响。被完全“排除”在社会安全网之外。在某些方面，美国的“谋杀线”比联邦贫困线更残酷。这是因为个人在陷入极端贫困之前被认为“风险承受能力不足”，从而使美国社会所谓的道德和政治层面的保护失去合法性。这一逻辑根源于资本主义价值秩序，假定市场竞争的结果在组织层面合法合理，将社会资源配置与个体的、体现的竞争力、生存能力、就业能力乃至资本评价体系中的健康状况紧密联系起来。与此同时，这种逻辑也呈现出社会达尔文主义的影子，比如将不平等美化为“生存之战”，并将经济结构变化所造成的健康危机和就业影响等社会问题边缘化，认为这是个人不努力、无能或道德失范的直接结果。离子。在这一制度下，所谓“社会保障制度”的真正含义并不是覆盖整个制度，而是按照收入阶层、就业、福利等进行选择，根据社会成员的能力和价值来分配或排除。最终结果是个人反复面临风险，被迫为系统性脱节和结构性不平等付出代价。 （作者王从岳为中国社会科学院美国研究所社会文化研究所副所长、副研究员。来源：经济日报）
（编辑：富忠明）